La sinistra globale, nella quale Hamas sostiene di avere amici, è stata il bersaglio delle critiche della sinistra ebraica dal massacro del 7 ottobre, quando, secondo le parole della scrittrice ed editorialista Eva Illouz, “il gruppo terroristico ha commesso crimini di guerra e crimini inconfutabili”. contro l’umanità. “Le atrocità” sono tanto più ripugnanti a causa “dell’orgoglio con cui sono state commesse, della volontà di assumersi la responsabilità e di registrare e pubblicare le decapitazioni e la profanazione dei cadaveri” di ebrei indifesi.
Eva, docente di sociologia all’Università Ebraica di Gerusalemme e alla Facoltà di Studi Avanzati di Scienze Sociali di Parigi, in un articolo pubblicato dal quotidiano israeliano Haaretz il 2 novembre, approfondisce l’analisi critica delle manifestazioni di sinistra riguardanti l’attacco a Israele e Israele. La risposta militare del Paese, constatando i metodi, l’indifferenza, la mancanza di empatia e la futura irrilevanza dei rappresentanti del suo presunto campo ideologico (si riferisce addirittura, nell’introduzione al testo, a “molti ebrei di sinistra come me”).
Leggi gli estratti chiave di seguito, tradotti da Antagonista:
“Gran parte della sinistra internazionale – che per due secoli ha sostenuto l’uguaglianza, la libertà e la dignità – ha celebrato la notizia del massacro come una rivolta contro i colonialisti o l’ha liquidata con imbarazzanti strategie intellettuali. La sinistra ha ridicolizzato gli ebrei vulnerabili di tutto il mondo, hanno disertato, ignorato , e furono lasciati marchiati con la maledizione di Caino”.
in Francia, Nuovo partito anticapitalista H Movimento postcoloniale Indigeniste de la Republique Hanno celebrato il massacro come una resistenza eroica ai combattenti di Hamas.
negli Stati Uniti d’America, 33 gruppi di studenti di Harvard Ha dato un tocco più intellettuale al loro sostegno ai massacri. Hanno attribuito la responsabilità del massacro di 1.400 israeliani alle porte di Israele. La dichiarazione iniziale rilasciata dal Palestine Solidarity Committee di Harvard (e ripresa da molti altri gruppi non palestinesi) è istruttiva.
La dichiarazione afferma: “Gli eventi di oggi non si sono verificati nel vuoto”. “Negli ultimi due decenni, milioni di palestinesi a Gaza sono stati costretti a vivere in una prigione a cielo aperto. Le autorità israeliane hanno promesso di ‘aprire le porte dell’inferno’, e i massacri a Gaza sono già iniziati. Il regime di apartheid è esclusivamente responsabile.
Gli autori di questo massacro furono immediatamente e automaticamente dichiarati innocenti del massacro subito dagli ebrei. In virtù del loro legame con Israele, gli ebrei morti erano responsabili della propria morte. Le reazioni di università, intellettuali e artisti di tutto il mondo hanno ripetuto la stessa posizione con monotona unità. Israele era l’unico vero colpevole.
‘Uno Una lettera aperta dalla comunità artistica alle organizzazioni culturali, Non pubblicato artforum Il 19 ottobre e firmato da diverse migliaia di persone (tra cui Anche gli “intellettuali”. Judith Butler), denunciando “la complicità delle nostre agenzie governative in gravi violazioni dei diritti umani e crimini di guerra”. Si potrebbe pensare che la motivazione dietro questa rabbia sia l’uccisione indiscriminata e brutale di civili israeliani. Tuttavia, la simpatia dei firmatari era riservata esclusivamente ai palestinesi sfollati e alle vittime degli attacchi di ritorsione israeliani. La lettera di Artforum ha ripetutamente descritto questo, e solo questo, come un genocidio.
La perdita di vite civili israeliane non merita menzione, quando la sua causa principale è “l’oppressione e l’occupazione israeliana”. Gli israeliani si sono procurati la carneficina del genocidio. Il segretario generale delle Nazioni Unite António GuterresSi è unito al coro, usando (forse inconsapevolmente) le stesse parole usate dal Comitato di Harvard per la Solidarietà con la Palestina quando ha affermato che il massacro di 1.400 persone “non è avvenuto nel vuoto”.
Nel discorso di apertura della Fiera del Libro di Francoforte Slavoj Žižek Fornisci una variazione finale sullo stesso argomento. Ha riconosciuto esteriormente che i massacri erano avvenuti (grazie, Slavoj!), ma ha continuato, come tutti, a sottolineare la necessità di comprendere le cause profonde di questi massacri. Sebbene Žižek non abbia ritenuto esplicitamente Israele responsabile del massacro, ha suonato una versione diversa della canzone “È il contesto, stupido!” Ha equiparato Hamas a Netanyahu nella loro affermazione – apparentemente altrettanto criminale – di avere il diritto esclusivo sulla terra di Palestina (o) Israele. Ha detto di voler confrontare i due per chiarire i fatti.
Žižek ha abusato della parola “confronto”, che significa consapevolezza di somiglianze e differenze. Ha invece tracciato un paragone tra la leadership israeliana e Hamas, una strategia analitica (se così si può chiamare) che è abbastanza diversa dal paragone.
Per lui, la storia palestinese e quella israeliana seguono percorsi paralleli e si riflettono a vicenda. La reazione della sinistra agli eventi è stata disgustosamente semplicistica, incolpando gli israeliani della tragedia. Ha preso la forma di molti cliché come “la violenza richiede violenza”, “esiste un contesto” e “tutti i fanatici sono uguali”.
Dalla gioia espressa per il massacro degli ebrei (visto come resistenza eroica) alle critiche ipocrite degli intellettuali (“i pogrom vanno condannati, ma sono comprensibili”), La sinistra è stata straordinariamente indifferente al panico, alla paura e allo shock che hanno travolto il mondo ebraico.
Ma non voglio parlare qui del danno irreparabile arrecato agli ebrei, che sono stati sottoposti ad un antisemitismo su scala globale che non si vedeva dalla Seconda Guerra Mondiale. Preferisco spiegare perché Queste risposte intellettuali sono moralmente e intellettualmente fallite E perché lui Mettere in pericolo la sinistra – Più specificamente, la guerra contro l’occupazione.
Intellettuali intelligenti come Žižek tracciano eleganti paralleli e paralleli tra Hamas e Israele. Ma la gente comune è solitamente immune da questo tipo di semplificazione. Insistono sull’unicità tangibile della loro esperienza. (…) La memoria concreta di ciascun gruppo rifiuta il linguaggio dell’equivalenza.
C’è una seconda ragione per cui rifiutiamo la pratica intellettuale del confronto: L’approccio “i pigri fanatici sono tutti uguali”. L’intuizione morale, il diritto consuetudinario e il diritto internazionale distinguono chiaramente tra diversi metodi di omicidio.
Il danno collaterale – un termine spaventosamente impersonale – differisce moralmente e giuridicamente dalla decapitazione di bambini da parte dei combattenti per il grado di intenzionalità e responsabilità diretta. Negare questa distinzione significherebbe negare il fondamento stesso del nostro ordinamento giuridico.
Allo stesso modo, la categoria del “crimine atroce” si riferisce a crimini che le società umane considerano distinti a causa della loro natura sordida. Quantificare le morti non è mai sufficiente per dimostrare quanto sia moralmente disgustoso l’atto di uccidere, perché I crimini non sono uguali in termini di intenti, responsabilità ed efferatezza.
Il terzo motivo approccio “Per ballare il tango ci vogliono due persone” è fondamentalmente sbagliato Tratta un numero infinito di eventi come se ruotassero tutti attorno a un’unica narrazione: il colonialismo. Un’unica trama spiega il comportamento di tutti i personaggi, con ogni film horror che rispecchia meccanicamente l’altro.
Ma Ci sono diverse narrazioni che si intersecano e vengono interpretate simultaneamente, senza alcun collegamento forte o circostanziato. Abbiamo, ad esempio, un terribile conflitto coloniale che ha avuto luogo nel secolo scorso tra ebrei e arabi palestinesi indigeni e, parallelamente a questo, l’intento genocida di Hamas, un ramo dei Fratelli Musulmani, che ha sviluppato un rabbioso conflitto movimento. Antisemitismo e trattamento brutale della popolazione palestinese.
È il fatto che queste narrazioni siano in conflitto tra loro, piuttosto che presentare una o due narrazioni identiche, che rende facile dire: “Sono disgustato dai massacri del 7 ottobre e voglio che i palestinesi ottengano ciò che vogliono”. Il loro paese stesso. La strategia “c’è contesto” è pigra perché non prevede che le narrazioni possano essere separate l’una dall’altra, in modo tale che l’una non spieghi l’altra.
C’è un’ultima ragione per cui la strategia intellettuale adottata da Žižek (e molti altri) è goffa. Se usiamo il “contesto” come strumento analitico per la spiegazione e la comprensione, fino a che punto dovrebbe spingersi il contesto?
Dovremmo, ad esempio, citare il contesto di mortale antisemitismo che ha dato origine al sionismo, rendendolo radicalmente diverso da tutte le forme di colonialismo dei coloni? Dovremmo includere nel nostro contesto il fatto che il Mufti di Gerusalemme, Amin al-Husseini, sostenne i nazisti e la loro soluzione finale, e quindi la perdita della Palestina faceva parte del ridisegnamento delle mappe dopo la Seconda Guerra Mondiale?
Non difendo questa posizione, ma è proprio questo il punto: non la difendo proprio perché mi rifiuto di “contestualizzare” il dolore palestinese per la perdita della loro terra. Per apprezzare e comprendere veramente la tua tragedia e per avere pieno rispetto per la tua perdita, devo sospendere il contesto. Ti chiedo di fare lo stesso per me.
Molti arabi, dentro e fuori Israele, hanno mostrato compassione per la sorprendente mancanza ideologica della sinistra. Erano dalla nostra parte. Insieme a loro dobbiamo costruire un partito umano determinato a raggiungere la giustizia e la pace. La sinistra globale è diventata ormai irrilevante.“
Il partito “avversario” non ha bisogno di essere d’accordo su tutto il resto con la sinistra ebraica per rendersi conto che, a differenza del resto della sinistra globale, è fermamente allineato con la civiltà.
Leggi anche:
