Era un paese La sua economia stava crescendo rapidamente, in gran parte guidata dal denaro pubblico. Un giorno, la crisi bussò alla sua porta. A peggiorare le cose, un’indagine senza precedenti ha fatto luce su un sistema politico ed economico dominato dalla corruzione e dagli interessi acquisiti. La storia parla di te (Il racconto ti riguarda), potrebbe dire il poeta romano Orazio (65 a.C. – 8 a.C.) alla luce delle somiglianze tra la situazione dell’Italia degli anni Novanta, sconvolta dall’operazione Mani Pulite, e la situazione dell’attuale Brasile, travolto dalla lava. Jet. Le somiglianze sono troppo evidenti per essere ignorate. Gli italiani soffrono di crisi successive. L’economia è praticamente in recessione da due decenni. Il reddito pro capite italiano ha appena superato quello spagnolo; Vent’anni fa gli italiani erano il 30% più ricchi. Il politologo Gianfranco Pasquino, 76 anni ed ex allievo del filosofo Norberto Bobbio (1909-2004), sostiene che l'Italia, come il Brasile, soffre di un'incapacità di riformarsi, sotto un sistema clientelare che privilegia gli amici (o i finanziatori) rispetto al merito. Pasquino è Professore Emerito presso l'Università di Bologna e insegna presso l'Unità Italiana della Johns Hopkins University. Di seguito è riportata la sua intervista telefonica con VEJA.
L’economia italiana, una volta una delle più dinamiche d’Europa, non ha raggiunto una crescita costante per due decenni. La produttività rimane stagnante, a differenza di altre grandi economie della regione. Perché? In effetti, l’economia italiana sta crescendo parecchio. Può reagire quando ci sono stimoli positivi. Ma è vero che i progressi sono minori che in altri paesi europei. Ciò è dovuto principalmente a tre fattori. Innanzitutto ci sono molte attività e aziende tutelate dallo Stato. Il governo non incoraggia la concorrenza. Spesso, invece di accettare il fatto che alcune aziende muoiono per far posto a nuove, lo Stato cerca di salvare le aziende inefficienti. Ciò ha un costo in termini di produttività economica. In secondo luogo, in parte come riflesso del protezionismo, le aziende italiane investono poco nell’innovazione. Attrezzature e macchinari sono spesso obsoleti e impediscono ai lavoratori di aumentare la propria produttività. La tecnologia utilizzata raramente corrisponde alle nuove tecnologie disponibili. Il terzo punto riguarda un aspetto del carattere nazionale. Gli italiani tendono a sostenersi a vicenda.
“Ci sono molti settori protetti in Italia. Invece di accettare il fatto che le aziende muoiono per fare spazio ad altre, il governo cerca di salvare le aziende inefficienti. Questo ha un prezzo.”
Perché questo dovrebbe essere un problema? E Un problema perché gli italiani sono poco competitivi, o meglio non sono abituati alla competizione, alla competizione. Quasi sempre, in politica o in economia, l’opzione preferita è quella di privilegiare amici e conoscenti, piuttosto che premiare il merito. A causa di questi fattori, il paese è attualmente improduttivo e l’economia procede timidamente.
Ma l’Italia, che presenta le stesse caratteristiche, era più dinamica in passato, fino agli anni Novanta. Cosa è cambiato da allora? Una fase di crescita davvero esponenziale si ebbe dall'inizio degli anni Cinquanta fino alla fine degli anni Sessanta. Durante quel periodo, ci fu un grande sforzo per creare un’industria moderna ed efficiente. C’erano anche possibilità di rinnovamento politico. Ma in seguito, invece di incoraggiare l’apertura e la concorrenza, i partiti cercarono di perseguire una politica coerente con gli interessi dei loro finanziatori.
Da dove deriva la difficoltà che l’Italia incontra nell’attuazione delle riforme necessarie per attrarre investimenti e aumentare la capacità di crescita? Il primo ostacolo viene dalla burocrazia. Le operazioni lente e l’eccessiva regolamentazione legale ostacolano gli investimenti produttivi. Esistono innumerevoli licenze, permessi e autorizzazioni. Questo è un costo imposto agli imprenditori che eventualmente vogliono avviare un’impresa. I sindacati contribuiscono al ritardo proteggendo i burocrati e, in questo modo, impedendo l’attuazione di riforme profonde. In passato, il governo è stato un grande investitore nelle infrastrutture, ma negli ultimi anni non ha fatto la sua parte anche in questo settore. Sono state realizzate alcune opere importanti, come la rete dei treni ad alta velocità, ma gli investimenti generalmente sono inferiori alle necessità. Le principali economie europee stanno facendo molto di più. In molte regioni italiane le strade sono pessime e le ferrovie funzionano male. Questi sono alcuni dei fattori che tengono lontani gli investitori stranieri dall’Italia. Non dobbiamo inoltre dimenticare l’impatto della criminalità organizzata.
La mafia esercita ancora un'influenza negativa, nonostante tutta la repressione a cui è stata sottoposta negli ultimi anni? certamente. La Sicilia, ad esempio, ha un grande potenziale, ma la forte attività mafiosa – in questo caso, la mafia di Cosa Nostra – rende impossibile per la regione ricevere investimenti significativi, sia da imprenditori stranieri che italiani. Lo stesso vale per la Campania, zona d'influenza della camorra. Un investitore non investe i suoi soldi dove si sente insicuro.
Se la criminalità e la corruzione continuano a dilagare nella società italiana, quale sarà l’eredità dell’Operazione Mani Pulite? Le indagini hanno rivelato una rete di corruzione più profonda del previsto, che coinvolgeva importanti appaltatori. La classe politica che era al potere è stata quasi completamente eliminata. Molti politici e uomini d’affari finirono per essere perseguiti e incarcerati. Da un certo punto di vista l’operazione Mani Pulite è stata un successo. Nel corso del tempo la politica si è riorganizzata, ma purtroppo nel Paese c’è ancora molta corruzione. Ciò è senza dubbio motivo di ritardo. Quando una persona corrotta vince un’elezione, le sue decisioni vanno sempre a vantaggio dei suoi sostenitori.
La colpa è di Mouse Limpas? La colpa non è diretta di Maus Limbas, ma del fatto che i partiti non hanno escluso i corrotti dal Parlamento. Fai un esempio drammatico. Alla fine Silvio Berlusconi fu condannato per frode fiscale. Tuttavia è ancora alla guida di uno dei maggiori partiti del Paese, Forsa Italia. Il leader del partito è quindi un politico che, in quanto uomo d'affari, è stato condannato per aver fatto ricorso alla corruzione per pagare meno tasse.
Il processo Clean Hands è simile alla versione italiana del processo Lava Gato. Crede che anche i partiti brasiliani verranno schiacciati? In Italia, con il crollo del sistema dei partiti, l'alternativa è stata il movimento guidato dall'imprenditore Silvio Berlusconi, che ha occupato lo spazio politico con il sostegno di partiti non coinvolti nelle denunce. Con la caduta del comunismo in quel periodo ci fu anche la possibilità di un rinnovamento della politica, con l'emergere di altri partiti. In Brasile, finora, non è emersa alcuna alternativa che possa occupare la posizione dei partiti tradizionali. Ma il sistema politico italiano è ancora molto fragile. I partiti sono molto deboli, anche il Movimento 5 Stelle, uscito vittorioso dalle elezioni, ma senza voti sufficienti per formare un governo.
Cosa ci aspettiamo dal futuro italiano? Quando affrontiamo una crisi acuta, agiamo per superarla. Ma penso che non siamo ancora arrivati a quel punto. Faremo alcuni aggiustamenti, ma non mi aspetto nulla di profondo. In Italia sono ancora tante le imprese innovative e competitive. Siamo la seconda potenza industriale dell’Unione Europea, dopo solo la Germania. L'industria automobilistica, ad esempio, ha marchi come Ferrari e Ducati. Ma senza ridurre la burocrazia o investire in tecnologia e infrastrutture, l’Italia continuerà a registrare una crescita scarsa.
Si parla molto della mancanza di statisti e leader capaci di bilanciare gli interessi dei partiti, dell’economia e dei cittadini. È un fenomeno contemporaneo? Penso che non ci siano leader come loro nel passato, perché oggi non ci sono grandi sfide. Alcuni possono citare la globalizzazione come esempio, ma non la vedo come una sfida rivolta allo Stato. La mancanza di leader riflette anche la debolezza dei partiti. La competizione tra i candidati spesso ruota attorno alla popolarità televisiva piuttosto che alle controversie interne al partito. Il francese Emmanuel Macron potrebbe essere, agli occhi di alcuni, uno statista. Ma è ancora così.
“È facile ottenere voti con la retorica anti-globalizzazione, ma è una promessa impossibile da mantenere, perché è inevitabile. La globalizzazione deve essere gestita, non combattuta”.
Anche l’ondata antipolitica è un pericolo? La questione più importante, secondo me, è la mancanza di interesse per la politica. C'è chi crede che non dovrebbe impegnarsi in politica perché il suo successo dipende solo dallo sforzo personale. Ci sono altri che non intervengono perché non credono che i veri cambiamenti arrivino attraverso la politica, ma piuttosto attraverso l'economia, o attraverso la speculazione sui mercati finanziari. Ma la creatività non nasce dalla speculazione finanziaria. A questo proposito, l’Europa deve lavorare per intensificare la cooperazione tra i paesi. E ogni volta che lo fa produce risultati straordinari, come ha fatto l’Organizzazione europea per la ricerca nucleare (CERN). I paesi dovrebbero rinunciare a parte della loro sovranità a favore di progetti europei comuni.
L’elezione di Donald Trump e la Brexit sono esempi di debolezza del sistema politico? Trump è certamente un prodotto della debolezza del Partito Repubblicano. È apparso come un uomo d'affari con una retorica populista. Per quanto riguarda la Brexit, c’è stato un errore da parte dell’allora primo ministro inglese David Cameron. Ha chiesto un referendum deciso da elettori terrorizzati dagli effetti della globalizzazione. È facile ottenere voti con la retorica anti-globalizzazione, ma qualsiasi promessa politica contro la globalizzazione è impossibile da mantenere, perché è inevitabile. La globalizzazione deve essere gestita, non combattuta. Nessuno può batterlo, ma può essere gestito. In entrambi i casi vi è stata un'influenza decisiva da parte degli infedeli politici, soprattutto dei giovani. Se i giovani avessero votato negli Stati Uniti, Trump forse non avrebbe vinto. Se i giovani del Regno Unito avessero votato, la Brexit sarebbe stata sconfitta. Le difficoltà attuali sono in gran parte dovute all’incapacità degli anziani di trasmettere ai giovani l’importanza della politica.
Pubblicato su VEJA il 2 maggio 2018, Edizione n. 2580
