Due motivi per diffidare degli studi sui farmaci, secondo lo scienziato | Scienze

Fin dalla giovinezza sono stato affascinato dagli stati alterati di coscienza, come esperienze extracorporee, fenomeni paranormali e visioni religiose.

Ho studiato psicologia e neuroscienze per capire meglio come avvengono queste esperienze.

Nella mia carriera scientifica mi sono concentrato sulla questione del perché Alcune persone hanno maggiori probabilità di vivere queste esperienze rispetto ad altre.

Naturalmente, quando qualche anno fa ho conosciuto gli psichedelici, questo campo ha suscitato anche il mio interesse accademico.

Questa è stata un’opportunità per studiare persone che avevano avuto un’esperienza psichedelica e che affermavano di aver avuto un barlume della realtà sottostante.

Ho iniziato a fare ricerche sulle esperienze psichedeliche all’Università di Leiden nei Paesi Bassi e ho fondato il PRSM Lab, un gruppo di scienziati provenienti da diversi background accademici che studiano esperienze psichedeliche, religiose, spirituali e mistiche (da cui il nome del laboratorio).

All’inizio ero entusiasta del potenziale di alterazione mentale del farmaco.

Queste sostanze, se assunte correttamente, Sembra essere in grado di migliorare la salute fisica e mentale delle persone. Aumenta anche i sentimenti di connessione e preoccupazione per l’ambiente.

La terapia farmacologica sembra offrire un grande potenziale per il trattamento di un’ampia gamma di disturbi, tra cui Depressione, ansia, dipendenza e disturbo da stress post-traumatico.

Questo entusiasmo per i potenziali effetti trasformativi dei farmaci si è riflesso nell’interesse positivo dei media per questo argomento negli ultimi anni.

Michael Pollan, autore e giornalista americano, ha fatto conoscere la droga a un pubblico di milioni di persone attraverso il suo libro e il suo documentario Come cambiare ideada Netflix.

Tuttavia, il mio ottimismo iniziale sugli psichedelici e sul loro potenziale si è trasformato in scetticismo riguardo alla scienza dietro gran parte dell’hype mediatico.

Ciò è dovuto ad un attento esame delle prove empiriche.

Sì, a prima vista sembra che la terapia farmacologica possa curare le malattie mentali. Ma se guardiamo da vicino, la storia non è così semplice.

Il motivo principale? Le prove sperimentali riguardanti l’efficacia e i meccanismi d’azione alla base del trattamento psichedelico non sono affatto chiare..

Ho scritto un articolo di recensione critica con il mio collega Eco Fried che abbiamo incluso in esso Problemi degli attuali studi clinici sulla terapia psichedelica.

La preoccupazione principale è chiamata “problema della rottura del cieco” – un riferimento agli studi clinici in doppio cieco, in cui i volontari sono divisi in due gruppi, uno riceve il principio attivo e l’altro un placebo, ma il ricercatore e il paziente non ricevono il principio attivo. Sanno cosa riceve ogni persona ed evitano interferenze psicologiche con i risultati.

Negli studi sugli psichedelici, i pazienti scoprono facilmente se sono stati assegnati in modo casuale al gruppo psichedelico o al gruppo placebo, semplicemente a causa dei profondi effetti di alterazione mentale delle sostanze psichedeliche.

In effetti, questa interruzione del cieco potrebbe innescare un effetto placebo nei pazienti del gruppo anestetico: Alla fine hanno ottenuto il trattamento che speravano e hanno iniziato a sentirsi meglio.

Ma può anche portare a frustrazione e delusione nei pazienti assegnati al gruppo di controllo.

Speravano in una cura miracolosa, ma ora lo hanno scoperto Dovranno trascorrere sei ore assumendo pillole placebo con un terapista.

Di conseguenza, qualsiasi differenza nei risultati del trattamento tra il gruppo psichedelico e il gruppo placebo è in gran parte determinata dagli effetti placebo e placebo.

L’effetto nocebo si verifica quando un trattamento innocuo provoca effetti collaterali o peggiora i sintomi perché una persona crede che possano verificarsi o si aspetta che si verifichino.

Sapere chi ha ottenuto ciò ha un impatto anche sui terapeuti, che potrebbero essere motivati ​​a ottenere di più da una sessione terapeutica se il loro paziente ottiene “la cosa reale”.

È impossibile controllare questo problema attraverso i cosiddetti studi clinici randomizzati – che costituiscono ancora il gold standard nella valutazione dell’efficacia di farmaci e trattamenti.

Inoltre, la ricerca non clinica sui farmaci si trova ad affrontare problemi.

Forse ricorderete il grafico del cervello che assume psilocibina rispetto al grafico dell’assunzione di placebo (vedi sotto).

La psilocibina (il principio attivo dei funghi allucinogeni) aumenta le connessioni tra diverse aree del cervello, rappresentate da un insieme colorato di linee collegate.

Questa divenne nota come “ipotesi dell’entropia cerebrale”.

Il farmaco rende il tuo cervello più flessibile, riportandolo a uno stato infantile di apertura, novità e sorpresa.

È stato a sua volta ipotizzato che questo meccanismo sia alla base dell’efficacia della terapia psichedelica: “liberando la mente”, gli psichedelici possono modificare modelli e comportamenti radicati e disadattivi (quelli ritenuti inappropriati o dannosi per l’individuo o il suo ambiente).

Ma si scopre che il quadro è molto più complesso di così.

I narcotici restringono i vasi sanguigni nel corpo e nel cervello, causando problemi nella misurazione dei segnali cerebrali mediante macchine per la risonanza magnetica.

Il grafico dell’entropia cerebrale potrebbe semplicemente riflettere il fatto che il flusso sanguigno nel cervello cambia drasticamente sotto l’influenza della psilocibina.

Inoltre, non è del tutto chiaro cosa significhi esattamente l’entropia, per non parlare di come venga misurata nel cervello.

Un recente studio sulla psilocibina, che non è stato ancora sottoposto a revisione paritaria, ha rilevato che solo quattro delle 12 misurazioni dell’entropia potrebbero essere replicate, gettando ulteriori dubbi sull’applicabilità di questo meccanismo d’azione.

Sebbene la storia della liberazione mentale tramite l’uso di sostanze psichedeliche sia avvincente, non si adatta ancora bene alle prove empiriche disponibili.

Questi sono solo due esempi del perché È importante prestare molta attenzione quando si valutano studi sperimentali sugli psichedelici.

Non prendere i risultati troppo sul serio, ma chiediti: La storia è troppo bella o troppo semplice per essere vera?

Personalmente ho sviluppato un grande scetticismo nei confronti della scienza psichedelica.

Sono ancora affascinato dalle possibilità delle sostanze psichedeliche. Forniscono ottimi strumenti per studiare i cambiamenti nella coscienza.

Tuttavia, è troppo presto per trarre conclusioni definitive sui suoi meccanismi d’azione o sul potenziale terapeutico.

Per fare ciò, abbiamo bisogno di ulteriori ricerche. Sono entusiasta di contribuire a questo sforzo.

*Michel van Elk è professore associato di psicologia cognitiva all’Università di Leiden, Paesi Bassi.